Giannino: rischio mitridatismo nella lotta alla crisi in Italia

Sat 27 Jun 2009, 10.07

Certi giorni mi chiedo se questa crisi economica non stia esercitando un singolare effetto. Quello di una sorta di mitridatizzazione della società italiana. È come se vivessimo un crescente paradosso. I media della carta stampata sono abbastanza attenti – almeno in relazione allo standard italiano, abitualmente distratto – al grande dibattito che ferve nel mondo intorno a come Stati Uniti e Cina usciranno e quando dalla crisi, a che condizioni per il loro bilancio pubblico, per il risparmio privato e per le grandi ristrutturazioni d’impresa. Ma che ci sia un dibattito paragonabile sull’effetto che la crisi globale rischia di esercitare sull’economia e sulla società italiane, questo direi proprio di no. La dialettica muscolare e fuori tono della politica italiana, infatti, è riuscita a incamerare il confronto tra due linee contrapposte. La prima, dall’opposizione, afferma che il governo non si dà per inteso della crisi, non fa abbastanza e minimizza. La seconda, da parte del governo e della maggioranza, replica che l’Italia per debito aggregato complessivo, pubblico e privato, sta messa meglio di paesi sino a pochi mesi fa considerati virtuosi, dunque il catastrofismo dell’opposizione è sbagliato nel merito e due volte sbagliato perché rischia di ingenerare sfiducia.
Purtroppo l’effetto combinato delle due linee contrapposte è quello di una grande difficoltà a mettere sul serio a fuoco che cosa stiamo rischiando, e che cosa si potrebbe o si dovrebbe fare, a seconda dei diversi punti di vista. Va bene che perdere cinque punti di Pil quest’anno può essere considerata un’amara conseguenza di una crisi della quale la responsabilità non è italiana. Ma è da irresponsabili non tenere conto che, di solito, dai grandi rallentamenti noi come Italia abbiamo la tendenza da qualche decennio a uscire dopo gli altri paesi concorrenti, e a ritmi di crescita significativamente assai meno elevati.

Quest’anno ci avviamo a perdere intorno a 5 punti di Pil. Per le caratteristiche del sistema produttivo italiano e dei suoi gap di produttività accumulati nel tempo rispetto alle economie concorrenti, l’effetto di trascinamento, se restiamo con le mani in mano, sarà molto pesante. Significa che anche quando gli altri “grandi” ripartiranno, noi rischiamo di restare a curva della crescita piatta o poco più. Terzo: a rimanere vittima della morìa d’imprese prevedibile, c’è un’elevata probabilità che siano non solo aziende deboli, che per errore di calcolo o cronica insufficienza di capitali campavano su margini di centesimo per pezzo lavorato e venduto, ma imprese che avevano capito benissimo la necessità di internazionalizzarsi e di salire nella catena del valore aggiunto, e proprio per questo avevano investito e si erano indebitate. Questo terzo fattore è il più pericoloso.
[...] Il problema non è quello di accrescere la spesa pubblica. Bensì quello di dove concentrare, e in che unità di tempo, le rotture di continuità rispetto alla bassa crescita italiana che ci trascinavamo dietro da quasi un decennio. Quando Emma Marcegaglia ha scandito nel tempo i suoi richiami, al governo e alle classi dirigenti tutte, dicendo prima «usate il consenso per le riforme», poi «fatelo in cento giorni», e infine «non ci saranno esami di riparazione», mi è sembrato assolvesse a una funzione di utilità generale, non che parlasse solo a nome di tante aziende che rischiano di perire.